У него что хорошо – много и толково про Македонию до Филиппа, да и про Филиппа больше, чем где либо. Мне это нужно. Спасибо Грейнджеру. В дополнение к Шофману пойдет (кстати, какие-то у них там нестыковки друг с другом, буду разбираться). Первая часть лучше всего, толковая и материала много. Про Александра мало и так себе. «Несмотря на его военную славу, Александр Македонский был одним из самых великих неудачников в истории, и его неудача принесла несчастье и смерть бесчисленному множеству людей. Она привела и к его собственному краху. Надменность македонского царя была в значительной степени ответственна за его раннюю смерть и за крушение своей империи. Александру был нужен взрослый наследник, но детей у него не было, а соперников он устранял. Это была безответственность крайне интровертного человека». Как-то так все. А про диадохов я еще не читал.
Насчет Александра у него основная идея, что Сашка был мальчишка, которому только мечом помахать, с суицидальным комплексом, управлять не умел и не хотел, от нарастающих проблем хотел сбежать в Аравию, да помер, злонамеренно не оставив ни наследника, ни преемника, да еще приятелей на драку подначил. Такой Александр мне, кстати, тоже ужасно нравится (я сам не хозяйственный, так что понять могу). Но умные люди, которым есть охота разбираться в устройстве управления империей в отличие от Грейнджера, считают, что Сашкина система была продуманной, гибкой, с учетом местных условий и эффективной (и работала потом еще долго, как по маслу, до римских завоеваний), и устройству жизни он уделял не меньше времени, чем завоеваниям (и финансы, и налоги, и устройство управления, и поддержка жрецов, и строительство городов – это как? Не считается, что ли?) И что сбежать от проблем хотел… Да он с ними за несколько месяцев 324 г. Прекрасно разобрался вместе с Гефестионом, разгреб все в два счета, как после смерти Филиппа.
Прежде чем называть Александра неудачником, следовало бы прикинуть его систему ценностей – может, она чем-то отличается от Грейнджеровской? По-моему, Александр хотел бессмертной славы и получил ее. А передать свою империю внукам и правнукам, чтобы жили в довольстве и благоденствии, плодились и размножались – не знаю, он все ж не библейский патриарх. Может, ему по фигу были правнуки.
И что за фетиш – империя? Это что, абсолютное добро? Что за фигня. Александр открыл и исследовал мир, связал его дорогами и культурой, и умные люди еще пишут про огромный толчок для экономики, когда он казну персидской империи из подвалов вынул и по миру гулять пустил – какое развитие торговли, сообщения, да и материальной культуры. А взаимопроникновение и обогащение культур – плохо, что ли? У всех империй конец один, а если сравнить с короткой жизнью империи Александра Римскую, английскую, американскую – интересно, кто в результате больше добра миру принес? Или больше зла? Заткнулись бы. Нет, тут конечно критериев нет, но они меня достали. Я Голливуд смотрю раз в сто лет и то три раза в разных кино видел и слышал такую реплику: «А ведь я мечтал о великом, я мог бы найти средство от рака, построить финансовую империю» - так им понравилось это четко сформулированное духовное величие, что они его теперь через раз пихают в кино. Блин, да что хорошего в финансовой империи? Кому от нее хорошо, кроме хозяина (да и ему-то геморрой сплошной, но он заслужил).
И насчет покоренных народов – они и не шелохнулись, чтобы македонцев сбросить после смерти Александра в основном, нормально, эллинистические государства. Разве что Индия – да и то, потому что Сашку заставили от нее отказаться, а Чандрагупта ведь сперва ему предлагал свой план по завоеванию, а когда Сашка умер, пришлось самому за это браться. Вряд ли под македонцами людям жилось хуже, чем под персами. Персы ведь тоже захватчики.
Грейнджер еще почему-то особо осуждает его, что он полез в Персию, предварительно не разработав систему ее управления, не подготовив руководящие кадры (шесть лет учебы, пять лет стажировки), что у него нет единообразия – где македонцев ставил, где персов, где двух, где трех. «У Александра не было единой философии управления». Да на хрен она нужна! Те, кто этим занимается, обычно дальше сортира из дома не отходят.
Да, еще возмущается, что Сашка Орксина казнил, за то что тот власть без его санкции на себя взял, а Клеомена, который оттер прочих и тоже власть под себя зацапал – не осудил, а даже утвердил в новом статусе. Почему кому – таторы, а кому – ляторы. Какая несправедливость! Взбалмошный безмозглый щенок, нет у него единообразия! Допустить на минутку, что Орксин управлял, падла, плохо, а Клеомен, красава, хорошо – до этого его мыслительный процесс как-то не дотумкал.
Нет, я злюсь, когда на Сашку наезжают, что он злодей. Блин, Буш с Обамкой за те же 12 лет, небось, больше людей убили и городов разрушили (это уж точно) – бессмысленно, бездарно, подло и всем во вред – а еще премию мира получили. Причем, при Александре ведь воевали, в основном, армии с армиями, т.е. те, кто драться хотел и сам военную судьбу избрал, а с самолетов не разглядишь, кого бомбят.
А насчет бедных солдатиков – сомневаюсь, что мир во всем мире входил в число их приоритетов. Лишь бы платили в срок. Пассионарности им еще на диадохов хватило, лет на 50. Они ж профессиональные солдаты, вряд ли они мечтали вернуться и землю пахать или коз пасти. Александр их пассионарность хоть вовне направил, с пользой, а то резались бы друг с другом как до Филиппа и после Александра.
URL записи
Насчет Александра у него основная идея, что Сашка был мальчишка, которому только мечом помахать, с суицидальным комплексом, управлять не умел и не хотел, от нарастающих проблем хотел сбежать в Аравию, да помер, злонамеренно не оставив ни наследника, ни преемника, да еще приятелей на драку подначил. Такой Александр мне, кстати, тоже ужасно нравится (я сам не хозяйственный, так что понять могу). Но умные люди, которым есть охота разбираться в устройстве управления империей в отличие от Грейнджера, считают, что Сашкина система была продуманной, гибкой, с учетом местных условий и эффективной (и работала потом еще долго, как по маслу, до римских завоеваний), и устройству жизни он уделял не меньше времени, чем завоеваниям (и финансы, и налоги, и устройство управления, и поддержка жрецов, и строительство городов – это как? Не считается, что ли?) И что сбежать от проблем хотел… Да он с ними за несколько месяцев 324 г. Прекрасно разобрался вместе с Гефестионом, разгреб все в два счета, как после смерти Филиппа.
Прежде чем называть Александра неудачником, следовало бы прикинуть его систему ценностей – может, она чем-то отличается от Грейнджеровской? По-моему, Александр хотел бессмертной славы и получил ее. А передать свою империю внукам и правнукам, чтобы жили в довольстве и благоденствии, плодились и размножались – не знаю, он все ж не библейский патриарх. Может, ему по фигу были правнуки.
И что за фетиш – империя? Это что, абсолютное добро? Что за фигня. Александр открыл и исследовал мир, связал его дорогами и культурой, и умные люди еще пишут про огромный толчок для экономики, когда он казну персидской империи из подвалов вынул и по миру гулять пустил – какое развитие торговли, сообщения, да и материальной культуры. А взаимопроникновение и обогащение культур – плохо, что ли? У всех империй конец один, а если сравнить с короткой жизнью империи Александра Римскую, английскую, американскую – интересно, кто в результате больше добра миру принес? Или больше зла? Заткнулись бы. Нет, тут конечно критериев нет, но они меня достали. Я Голливуд смотрю раз в сто лет и то три раза в разных кино видел и слышал такую реплику: «А ведь я мечтал о великом, я мог бы найти средство от рака, построить финансовую империю» - так им понравилось это четко сформулированное духовное величие, что они его теперь через раз пихают в кино. Блин, да что хорошего в финансовой империи? Кому от нее хорошо, кроме хозяина (да и ему-то геморрой сплошной, но он заслужил).
И насчет покоренных народов – они и не шелохнулись, чтобы македонцев сбросить после смерти Александра в основном, нормально, эллинистические государства. Разве что Индия – да и то, потому что Сашку заставили от нее отказаться, а Чандрагупта ведь сперва ему предлагал свой план по завоеванию, а когда Сашка умер, пришлось самому за это браться. Вряд ли под македонцами людям жилось хуже, чем под персами. Персы ведь тоже захватчики.
Грейнджер еще почему-то особо осуждает его, что он полез в Персию, предварительно не разработав систему ее управления, не подготовив руководящие кадры (шесть лет учебы, пять лет стажировки), что у него нет единообразия – где македонцев ставил, где персов, где двух, где трех. «У Александра не было единой философии управления». Да на хрен она нужна! Те, кто этим занимается, обычно дальше сортира из дома не отходят.
Да, еще возмущается, что Сашка Орксина казнил, за то что тот власть без его санкции на себя взял, а Клеомена, который оттер прочих и тоже власть под себя зацапал – не осудил, а даже утвердил в новом статусе. Почему кому – таторы, а кому – ляторы. Какая несправедливость! Взбалмошный безмозглый щенок, нет у него единообразия! Допустить на минутку, что Орксин управлял, падла, плохо, а Клеомен, красава, хорошо – до этого его мыслительный процесс как-то не дотумкал.
Нет, я злюсь, когда на Сашку наезжают, что он злодей. Блин, Буш с Обамкой за те же 12 лет, небось, больше людей убили и городов разрушили (это уж точно) – бессмысленно, бездарно, подло и всем во вред – а еще премию мира получили. Причем, при Александре ведь воевали, в основном, армии с армиями, т.е. те, кто драться хотел и сам военную судьбу избрал, а с самолетов не разглядишь, кого бомбят.
А насчет бедных солдатиков – сомневаюсь, что мир во всем мире входил в число их приоритетов. Лишь бы платили в срок. Пассионарности им еще на диадохов хватило, лет на 50. Они ж профессиональные солдаты, вряд ли они мечтали вернуться и землю пахать или коз пасти. Александр их пассионарность хоть вовне направил, с пользой, а то резались бы друг с другом как до Филиппа и после Александра.
URL записи
-
-
13.02.2012 в 01:25-
-
13.02.2012 в 22:55